来源：证券时报网 日期：2014-05-08
货币基金存放于商业银行的同业存款，是否该向央行缴纳法定存款准备金，近日议论颇多。为此，央行调查统计司司长盛松成二度撰文指出，上述存款具有的合约性质以及对货币创造的影响，与一般存款无异，因此应受到存款准备金的相关管理。盛松成强调，他所主张应纳入缴准管理的，仅指货币基金存放于银行的那部分存款，而并非针对货币基金本身，货币基金资产中对应的非存款部分，并不受到上述约束。
除了盛松成司长的建议之外，还有一些研究人士（如独立学者彭瑞馨等）认为，随着我国货币基金资产净值占整个银行体系可用现金头寸（库存现金+超额准备金）的比例越来越高，银行间货币市场原有的平衡将可能被打破。再加上类似中信银行薪金煲（信诚基金薪金宝）等流动性几乎等同于活期存款的货基出现，不妨将整个货币基金纳入准备金的管理。
据中国证监会数据，截至今年4月末，全部166只货币市场型基金的资产净值合计1.54万亿元，占全部基金净值的比例约为45.20%。最近短短8个多月时间内，我国货币基金市场规模已出现数倍扩容。每天数十亿资金从银行存款变为货币基金，这一现象是十分惊人的。可以吸引居民、企业如此巨量的资金搬家，除了其远远高出传统存款的收益以及互联网金融带来的超级便利性外，并没有其它秘密。
但是，货币基金的膨胀可能已影响到了货币市场原有的平衡性。据中国人民银行统计，截至今年一季末，其他存款性公司库存现金合计6486.43亿元，再加上按照同期各项存款余额109.1万亿元及1.8%超储率计算出来约1.96万亿的超额准备金，银行全部可动用现金头寸约合2.61万亿元。上述4月末的货币基金规模与之相比，已占到59%的较高比例。而8个月前，这一占比仅为13.59%。
按照美国经验，货币基金的快速成长，一般都与经济及股市状况成反比，与通胀水平成正比。而中国货币基金的迅猛成长期，也恰好与银行间拆借利率高企（钱荒及其余波）、股市低迷不振（期间沪指跌幅约10%）相重叠。进入2014年以来，尽管资金趋松及通胀下行已带来货基收益率走低，但其规模并未明显减少，它造成的潜在问题已日渐突出。
早在上世纪70年代末，美国银行业一度对货币基金感到不满，要求监管当局对其加以限制，其中就包括要求其缴纳存款准备金等。不过，迄今为止美国监管者也没有对货币基金实施该提议。但作为安抚，给予了银行业发行“货币市场存款账户”的权利，以抗衡货币基金。
其实，无论美国还是中国，货币基金都是推动利率市场化一个不可或缺的进程，两者互相推动。但是，对于向货币基金收缴准备金这个“历史漏洞”，美国却始终允许它的存在。美国在1986年取消了存款储蓄账户的利率上限，实施多年的《1933年银行法》Q条例完全终结，利率市场化得以全面实现。而中国在十多年的利率市场化改革过程中，尽管形式上已逐步取消了贷款利率下限，放宽了存款利率上限的浮动范围等，但某些诸如金融体制方面的根本问题仍悬而未决，存款保险制度也尚在酝酿。据粗略统计，美国货币基金规模占所有存款的比例，约在20%左右。而根据官方数据，中国市场这一比例目前约为1.41%（1.54万亿/109万亿），两者巨大差距的背后，其实是利率市场化改革进入“深水区”的一个印记，改革或有随时中止的可能。盛松成司长提出，如果上述准备金管理得以实施，向银行提供同业存款的货币基金的收益率，将因此下降约1个百分点。
笔者完全不认同这一观点，因为如果不是对整体货基收取准备金的话，被动提高资金成本的一方应该是银行。而当银行受此影响后，对资金也包括对同业资金的需求提高时，同业存款的利率将随之走高后，而这对货币基金有利。
利率市场化对银行利益的侵蚀无疑越来越明显。近30多年来，尽管明知其风险，但美国监管当局一直容忍了货基不用缴准这一“漏洞”，因为他们知道这会阻碍利率市场化进程。正处于利率市场化进程中的中国，缴准的建议一旦被落实，无疑会与利率市场化的整体步骤相悖。能否默许这一漏洞存在，或许要考验决策者的智慧。（作者：朱凯）
声明：本文章内容供参考，不构成任何投资建议。投资者需独立做出投资决定。